中國習近平上台以後大力反腐打貪，揭發了許多駭人聽聞的貪腐大案，在海峽這邊的台灣，馬英九原是以清廉形象選上總統，但是在任六年多，同黨部屬(包含縣長、民代、高官等)涉及貪污事件不斷，難道貪污是兩岸的共同特徵、歷史共業嗎？
台灣人自從逐漸民主化以後，總覺得政治應該比較清明，貪污事件應該逐漸減少，但是實際上兩次政黨輪替似乎完全沒有達到減少貪污的效果，原因為何？多黨民主體制可以防止貪污其實是一種迷思，看看亞洲的許多民主國家，如印度、泰國、菲律賓等，貪污都很嚴重，就很清楚了。
平心而論，民主對於防止貪污是有利有弊，好處是在野黨和媒體會監督執政黨，使執政者不敢公然貪污，但是選舉式民主也產生貪污的動機，卻是迷信民主的人常忽略的。
以台灣為例，要參選縣市長、立法委員或縣市議員至少要花費上千萬的競選經費去宣傳和打廣告，遠比當選以後的選舉補助款(政府根據參選人得票數予以補助)和薪水多得多，當選的這些公職人員不借機貪污，如何能划算？另一方面，選舉總有人落選，落選者，包括其祕書、機要人員等，都立刻失業，除非家有恆產，落選者其專業就是政治，如何謀生？常見的方式是由財團或企業支助認養，等落選者下次選舉當選，落選者自然會對支助的財團或企業感恩回報。由於以上兩點，選舉式民主很難不淪為金權政治，而貪污終難以禁絕，只是為了避免敵對政黨或媒體揭發，政商關係會愈趨隱密，而貪污手法愈趨高明而已。
歐美的一些民主先進國家制定了許多法律，以規範選舉經費和政商關係，台灣在這方面目前還在起步階段，因此對金權政治幾乎毫無免疫力，即使未來能複製西方先進的法律，成效如何仍是疑問，因為借鏡西方經驗，財團的強大律師團恐怕是無往不利、無法抗衡的，永遠能替金權政治護航。
民主不能保證清廉，反之，不民主卻仍有可能清廉。蔣經國時代是一黨威權統治，算不上是民主政治，但是相對於民主化後的幾任政府，卻是比較清廉的。新加坡雖有民主選舉，但是長期一黨獨大(直到近年才逐漸改觀)，李光耀曾經長期執政，常被西方視為不夠民主，但是政府的清廉度在世界上一直排在前幾名。
無論台灣還是中國大陸，都屬傳統中國人的社會，情、理、法三者，特別重情，重人際關係，比較容易滋生貪腐，民主不足以解決貪腐問題，兩岸都需要更好的法治，才能解決貪腐問題。
留言列表
