昨天下午大法官公布釋憲結果，認為現行法律未允許同性兩人結婚，違反憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民的平等權，法務部應在兩年內研擬修法，保障同性婚姻。並非所有大法官都有共識，在十五位大法官中，有兩位提出不同意見書和部份不同意見書。台灣支持同性婚和反對同性婚的大約勢均力敵，而多數大法官則選擇了支持同性婚。撇開是否支持同性婚，大法官的釋憲結果有理嗎？
有關婚姻的法律主要是民法，自民國20年（1931年）5月5日開始施行。憲法則是民國36年（1947年）12月25日開始施行。根據大法官的釋憲，自制憲之日起，民法有關婚姻的部份就已違憲，因此民法已違反憲法七十年！這樣似乎屬於公務員(行政和立法機關)怠於執行職務，未及時修法，致使很多同性伴侶多年想要結婚，而不可得，這些同性伴侶的權益長期受損，應該可以根據國家賠償法，要求國家賠償！
同性婚姻以前沒什麼爭議，近年有很大爭議，顯然是因為民意改變，民意改變應該由代表民意的立法院進行立法或修法。大法官焉能因順應新民意而裁定民法有關婚姻部份違憲？若法官都根據民意斷案，何需有法官？所有案件都由人民公審即可！法律應該反映民意，民意若改變是應該考慮修改法律，但是大法官不能說，符合舊民意的法律是錯的。民意是否改變取決於立法院或全民公投，不是大法官的職權。
大法官當然不承認，因順應特定民意而裁定，未允許同性婚是違憲的。大法官的論點是，異性伴侶可以結婚，為了平等，同性伴侶應該也可以結婚。這樣把同性婚等同於異性婚，本身頗有爭議。法律上明定異性婚，是因為異性婚已存在幾千年，有其傳統習俗和人倫關係，有關婚姻的法律不過是明確這些傳統習俗和人倫關係。同性婚不曾有這樣的傳統和經歷，完全是一新鮮關係，如何能比照異性婚？大法官為了把同性婚等同於異性婚，強調生育後代不是婚姻不可或缺的要素，然而自古以來，生育後代不是婚姻的最主要功能嗎？否則何需很多法律條文保障婚姻的穩定？剖析婚姻二字，其部首都是「女」，古代以男為尊，婚姻自是以男為主，是男女之間關係。因此同性婚似乎不該稱為「婚姻」，應另造一詞為宜。何必把同性婚等同於異性婚？
若大法官能為了平等，裁定未允許同性婚違憲；大法官更可以根據憲法第15條，裁定所有判死刑的法律都違憲。憲法第15條：人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。死刑的法律是否違反人民的生存權？大法官是否太濫權了？
筆者對同性婚沒有強烈意見，認為法律應該反映民意，若多數人贊成同性婚，就應該為同性婚立法或修法，但不是大法官的職權。大法官判定現有法律違憲，必須非常謹慎，同性婚本就不等同於異性婚，把平等觀念擴充解釋，強制全民接受同性婚，喪失了大法官的中立性和公正性，也傷害人民對法律的信任(民法已違反憲法七十年)，對台灣的法治絕不是好事。
留言列表
