正視台灣與中國

台灣自1996年實行全民投票直接選舉總統，至今已經十八年，經歷了三位總統和兩次政黨輪替，該是時機來回顧及檢討全民選舉總統的利弊得失。 

全民選舉總統的明顯優點是總統執政的正當性，全民投票賦與當選總統者毫無疑問的正當性，即使得票率未過半，當選總統者依法獲得全民的授權執政，沒有人能挑戰其正當性，因此政權穩定、人心安定，在此氛圍下，理論上執政者比較容易推行其政策，而民眾會傾向於支持執政者的施政。

理論上好的東西卻經不起實際現實的考驗，台灣全民選舉總統以來的三任總統，撇開藍綠，只有第一任李登輝算得上差強人意，繼任的陳水扁後期出現紅杉軍的反貪倒扁運動，至今陳還因貪污洗錢罪在獄服刑，而現任的馬英九施政失誤連連，如今的支持度只有百分之十幾，以這樣的支持度根本不可能實現任何政經改革。

回顧上述三位總統，李登輝的崛起主要是由於威權時代蔣經國的賞識拔擢，96年的總統選舉等於是事後追認而已，真正由全民抉擇選出來的總統就是陳水扁和馬英九二人，為什麼全民選出來的總統都不適任，還比不上蔣經國的挑選？

回顧台灣全民選舉總統的積效實在不佳，讓人懷疑一般大眾是否有能力判定政治人物的優劣，首先，大型選舉的選民只能透過媒體來認識候選人，選民要在立場不同的媒體所發佈的大量候選人資訊裏，篩選出公正可靠的資訊本就不易，其次，大部份選民不是政治人物，沒有施政經驗，恐怕很難體會施政的難處，無以判定候選人施政能力的優劣。其三，陳水扁和馬英九都曾經是媒體寵兒，善於營造自己的媒體形象，但是治國能力不只包含媒體操作能力。

拿大企業挑選總經理來對比國家挑選總統，總經理和總統的目標相似，分別是領導企業和國家不斷進步壯大，企業挑選總經理通常是由董事會(大股東)在相關業界物色適合人選，從來沒有企業是由所有股東一人一票選舉總經理，這顯示全民選舉總統是政治性的決定，而非注重專業的決定，因此全民所選出的總統注定多半不會很有施政的專業能力，我們只好接受這個事實吧！(異議者可能會說企業和國家不同，企業是根據股權比重決策，而國家是一人一票，人人平等。關鍵不在企業的權力結構，若股東一人一票選舉總經理真能選出最好的總經理，擴大企業利潤，大股東自然樂意放棄其股權優勢，採取股東一人一票選舉總經理，以獲取最大利益。)

上述討論雖然針對台灣的總統選舉，其實也適用於一些較大型的其他選舉，如縣市長的選舉，選舉式民主讓人民有當家作主的感覺，普遍受到一般人歡迎，但是選舉能否選出適任的人則很難說，贊成民主的人都相信民眾的智慧和抉擇，從理論和實務上看卻不見得正確。