正視台灣與中國

北京剛開完「一帶一路」國際合作高峰論壇，同一時間台灣立法院則正在審議「前瞻基礎建設計畫」的立法「前瞻基礎建設特別條例」。「一帶一路」和「前瞻計畫」當然很不同，但是都關注基礎建設，分別是中國大陸和台灣的重大計畫，值得比較看看。

相對於國家的規模，「一帶一路」和「前瞻計畫」對於大陸和台灣都很龐大，但是其財務規畫很不一樣。「前瞻計畫」基本上是中央撥款、地方執行基礎建設，地方或許要籌措配合款，但是幾乎只是花錢、沒有回收計畫，回收完全要看所完成的基礎建設未來是否促進台灣經濟發展。「一帶一路」基本上是以較低利率貸款給需要基礎建設的國家，讓它們發展基礎建設，因此成立了「亞投行」和一些開發基金，那些國家獲得基礎建設之後將逐年歸還貸款，讓貸款銀行或開發基金能回收資金，再投資於下一個基礎建設。

「前瞻計畫」八年八千八百億台幣(外加地方配合款)像一次性支出，就只能做出八千八百億的基礎建設，「一帶一路」的資金則能反覆利用，能產出原始資金幾倍的功效。另一方面，「前瞻計畫」不須還款、沒有回收計畫，地方易有「不吃白不吃」心態，多半不會注重基礎建設是否值得。對比之下，獲得「一帶一路」基礎建設的國家需要歸還貸款，自然會仔細評估基礎建設的經濟價值，因此「一帶一路」易有較高成效。

大陸「一帶一路」和台灣「前瞻計畫」都關注基礎建設，基礎建設開發是大陸的強項，卻不是台灣的強項(台灣太偏重電子資訊業)。台灣「前瞻計畫」的很多設備，如捷運、輕軌等，都需從國外進口，因此「前瞻計畫」對台灣本身的經濟效益不如它金額的表面那麼龐大。另一方面，「一帶一路」的基礎建設開發需秉持公開、公平原則，然而中國大陸既是主辦國，其基礎建設開發能力又強，幾乎所有設備和產品都能自製，甚至達到產能過剩程度(產能過剩表示可以不計成本)，自然最容易爭取到最多的基礎建設項目，因此「一帶一路」對大陸比「前瞻計畫」對台灣更有經濟效益。

「一帶一路」多投資到較台灣不發達的國家，因此比「前瞻計畫」容易有較高經濟效益，就好像當年台灣比較落後時，「十大建設」對台灣的經濟效益非常大，現在台灣很多基礎建設已經有了，基礎建設投資所能增加的邊際效益就比較有限，這是經濟學的基本原理。此外，「一帶一路」對中國的國際關係和地位都很有幫助，周邊國家發展起來，對中國經濟也有助益，這都是「前瞻計畫」所沒有的好處。

綜合上述比較，「一帶一路」比「前瞻計畫」有很多優勢，後者又有債留子孫、藍綠不公、地方政治勢力綁椿等爭議，台灣真需要公正、認真地評估「前瞻計畫」的未來效益，否則只是白白浪費台灣已很有限的資源。