台灣一般從國中一年級開始學習英文(近年提早到小學三年級)，一直到大學，英文還必修一年，至少學了七年英文，但是大學生英語對話的能力仍然相當有限，落後新加坡和香港學生很多。近年台灣的人均所得落後新、港越來越多，雖然新、港是城市經濟體，與台灣有些不同，英語能力恐怕是台灣競爭力落後的主要因素之一。新、港曾是英國殖民地，英語的底子比台灣好，但是歐洲很多非英語系國家，不曾被英國殖民，其國民的英語普遍仍很流利，關鍵不是被殖民，是英語教育的問題。
語言教育包括聽、說、讀、寫四部份，小孩學習母語大致是照這個順序，台灣學生學英語卻只著重「讀」，讀懂英文句子和了解句子結構(即文法)，「寫」會練習一點點，近年開始有「英聽」測驗，但是目前大學只有少數科系採計「英聽」成績，「說」則未列入考試，沒人在乎。從小孩學母語的順序來看，「聽」和「說」似乎比「讀」要容易，例如一般對話所需要的字彙沒有讀文章所需要的多，不只英語，學生的課程多強調「讀」，比較枯燥乏味，「聽」和「說」有人際互動，比較活潑有趣，此外，「聽」和「說」比「讀」和「寫」實用性高，例如來個老外，對話是最基本的，我們的英語教育捨棄實用而容易、有趣的「聽」和「說」，只著重「讀」，是不智之舉。
我們的英語教育不注重「聽」和「說」，主要原因是「聽」和「說」比較不容易測驗，「英聽」測驗需要有錄音、播音的設備，「英說」測驗則只能由人現場評分，觀察家三十多年前考托福(TOEFL)時，托福只有筆試，不考「英聽」和「英說」，現在的托福早已加考「英聽」和「英說」，是台灣自己落後了，台灣比當年經濟條件好多了，為何不能考「英聽」和「英說」？錄音、播音的設備要不了多少錢，中學的英文老師都很努力，利用寒暑假，一、兩年就能培訓出大量「英說」老師，若不行，還有很多流浪教師搶著想幹。
除了不容易測驗，「英說」測驗還有公平性的問題，「英說」測驗由「英說師」現場評分，不同的「英說師」可能評分有差異，然而就像國文作文評分，不可能有絕對的公平，不能因此不考作文，「英說」測驗也沒必要追求絕對的公平，比照托福測驗，「英說」的測驗過程可以錄音，若受測學生不滿評分，可以要求重評(或許額外付費)做為救濟。
廣受尊敬的李家同教授反對考「英聽」，認為考「英聽」對偏鄉的弱勢學生很不利，當然更反對考「英說」，然而偏鄉因為教師和教育資源都不足，使偏鄉的弱勢學生在大部份科目上都落後都市學生，不只是「英聽」和「英說」，偏鄉教育是另外需要解決的問題，不能因為偏鄉的弱勢學生，而忽略「英聽」和「英說」，拖累了所有學生的英語能力。
台灣一向著重科技產業和數理教育，數理能力很需要天分，只有少數科學家和工程師能具有高超的數理能力，語言能力卻是一般人都學得會，例如每個人都能聽、說、讀、寫母語，加強「英聽」和「英說」教育能提高所有台灣人的競爭力和國際觀，但願能早點實現，即使一開始，只有少數大學科系採計「英聽」和「英說」成績，也是好事。
留言列表
