姪兒在唸碩士班快畢業了，考慮繼續進修博士，問我的意見，我和姪兒的專業都屬科技但差距頗大，無法判定他是否適合唸博士，基於我對台灣學術界的了解，我給他的建議是申請美國大學的博士班，而不要在台灣唸博士，理由是台灣的博士班招收學生太寬鬆，進得去不表示你適合唸博士，對比之下，美國正牌大學招收博士生嚴謹得多，要進去不容易，但是進得去就表示你多半適合唸博士，可以唸得好，畢業因此不愁出路。
台灣的博士班入學容易，但是很多博士生唸六、七年才能畢業，以碩博士總修業時間來看，約比美國博士生多花兩年時間，唸得長不表示學得多，反而表示唸得不好、難以畢業(雖也有例外)，難怪畢業後產生很多「流浪博士」。博士生修業時間長、難以畢業，可能是本身的能力不足，也可能是指導教授的能力不足，若是後者，則教授應該減少指導博士生，無論如何，招收過多的學生唸博士，都是人力資源的錯置，也使大學的效益低落。
不只是博士班招收過多的學生，台灣各大學更招收大量的碩士生，比例上遠比美國大學收得多，於是美國學士畢業生擔任的工作，在台灣多由碩士畢業生擔任，這表示或是台灣高才低用，或是台灣碩士的水準只比得上美國學士畢業生，無論如何，都顯示台灣各大學的效益偏低，高學歷沒有高價值。
台灣的碩博士班招收學生多，但效益偏低，背後大約有兩個原因，其一、國人普遍有「萬般皆下品，唯有讀書高」的觀念，勇於追求高學歷，不太管投資報酬率是否值得，在此狀況下，大學只要提供高學歷，不須太在乎碩博士班的效益。其二、台灣的大學重視量的產出，超過質的堅持，畢業學生多、發表論文多似乎就表示貢獻大，於是各大學競相擴充碩博士班，品質和效益卻不見提升。
台灣既不需要那麼多人都做學術研究，也不是那麼多人都適合學術研究，加以少子化使就學總人數減少，台灣各大學應該縮減碩博士班了，不只是後段大學該縮減，前段大學也該縮減，縮減碩博士班才能提高大學的水準和效益，一個教授專心指導一個能力強的研究生，能產出較高水準的研究成果，對比之下，若另要指導兩個能力差的研究生，使精力與時間分散，反而會降低研究的品質，雖然研究的量是增加的。另一方面，教授少指導一些研究生，則能更關注大學部學生的教學，提高學士生的水準，讓一般學士畢業生就能符合產業界的需要，而不需要人人追求效益不高的高學歷。
過去十年，由於五年500億計劃，重點大學的經費有大幅增加，但是真能如計劃目標，培植出世界的頂尖大學嗎？顯然沒有，頂尖大學不可能短時間靠砸錢產生，經費不是主要重點，還是讓我們回到大學的根本理念，從「質」重於「量」開始，縮減碩博士班吧。
留言列表
