很多人把民主和選舉綁在一起，視為當然，認為有選舉就是民主，不選舉就是不民主，就這麼簡單嗎？民主是由人民作主，當然是指政治上，即政治應由人民作主。民主是一概念、是一理想，而選舉則是一實際行動，選舉行動能實現民主的理想嗎？在此選舉可以包括選舉各級政府領導人和各級民意代表等，問題在於選舉是否能實現人民作主的理想？或者選舉能實現人民作主到什麼程度？
選舉一般能實現人民作主到什麼程度？一般性的問題很困難，讓我們先看兩個極端的狀況。完美的選舉：假設選民對每個候選人都完全了解，每個選民於是能憑其理性判斷，投票給他覺得最適任的候選人，最後不論誰當選，每個選民都實現了他的意志，充分實現了人民作主。完全失敗的選舉：假設選民對每個候選人都完全不了解，例如既無候選人簡介，選民過去也從未認識或聽說過任一候選人，每個選民於是無從選擇，只能不投票或隨機投票給任一候選人，這樣的選舉顯然完全沒有實現人民作主。
真實世界的選舉顯然落在上述兩極端狀況之間，若完美的選舉得分是1，而完全失敗的選舉得分是0，真實世界的選舉一般得分是多少？較靠近0，還是1？當然不同的選舉得分很可能不一樣。
我所經歷過最小範圍的選舉是我所住台北市中研里的里長選舉，最近一次里長選舉有候選人4人，合格選民7千多人，作為選民，我只稍微認識4位候選人其中之一(曾承包我家的小型修繕工程)，因為里長是相當低階的幹部，沒有媒體會報導里長選舉和候選人的新聞，因此我對候選人的了解僅止於選舉公報上簡短的候選人簡介，而大部份選民應該和我類似，這樣的選舉看起來很接近上述完全失敗的選舉，難怪最後投票率只有33%。
大型選舉當然比里長選舉受到媒體關注得多，媒體報導幾乎是大型選舉的決勝關鍵，但是媒體能否讓選民真正了解候選人則頗令人存疑。候選人若過去有明顯劣跡，媒體一定大肆報導，讓選民周知，是媒體的底線功能，卻很少發生，因為過去有明顯劣跡者很少會投入大型選舉。除此之外，媒體能做的主要是公佈及評論候選人的各種發言(包含政見)，候選人的發言都想要討好選民及爭取選票，真能顯示他是否適任他所競選的職務嗎？蔡總統的新政府上台剛半個多月，其政策被媒體戲稱為「髮夾彎」，意謂現在很多政策是過去政見的大轉彎，候選人的發言和政見有多少意義？似乎無助於讓選民了解候選人的施政能力。
台灣大型選舉的經驗顯示，很多當選人，包括陳水扁總統、馬英九總統和柯文哲市長等，在選前和剛當選時民調都極高，當選就任相當時間以後，民調就大幅走低，當然是施政不佳所致，卻正顯示選民在選舉時無法認清候選人的真正施政能力，大型選舉看來並不接近上述完美的選舉，甚至是較接近完全失敗的選舉，選舉式民主距離由人民做主的理想其實是相當遙遠的。
選舉式民主距離民主的理想其實相當遙遠，有些國家實行選舉式民主就自詡是民主典範，實在是自吹自擂，而有些人認為有選舉就是民主，不選舉就是不民主，實在是頭腦過分簡單了。
留言列表
