正視台灣與中國

蔡政府推出「青年教育與就業儲蓄帳戶」方案，希望鼓勵高中職畢業生先就業，未來再決定是否要念大學，參加方案的畢業生可以獲得政府每月一萬元、最多三年的補助，補助款存於「就業儲蓄帳戶」，畢業生未來無論就學、就業或自行創業都可提領。這項政策各方意見不少，能有效益嗎？

外界對「就業儲蓄帳戶」方案的批評多集中在政府所開出的職缺，很多職缺屬夜班、輪班，算不上優質，對年輕人的發展前途無益。其實，這些職缺有些像幾年前金融海嘯高峰時，政府為了降低失業率而擠出來的職缺，因計畫而設事，有職缺而無實質，恐怕只是消化公帑而已。

台灣的大學過多，該要淘汰一些，幾乎是社會共識，「就業儲蓄帳戶」方案卻很可能以公帑支撐了該淘汰的大學，後段大學只要撐過三年，那些參加「就業儲蓄帳戶」方案的高中職畢業生就會帶著政府的補助，進入各大學，等於是政府以公帑支撐該淘汰的大學，輿論似乎都沒注意到這個後遺症。

「就業儲蓄帳戶」方案的名額有限，如何挑選受補助的高中職畢業生？方案內容 似乎並未說明，公平的挑選方式似乎只能根據學生的學業成績，學業成績較佳者優先受到補助，於是學業成績較佳、較適合念大學者被鼓勵延後甚至放棄念大學，對比之下，學業成績較差、較不適合念大學者則不受補助，直接去念大學，這聽起來很不合理！

歐美的高中職畢業生念大學的比率一般比台灣低得多，而且很多畢業生先就業一段時間，比較了解自己的性向和需要之後，再重回校園念大學，「就業儲蓄帳戶」方案顯然是想師法歐美的教育環境，但是台灣的國情很不同，教育環境這樣是移植不來的。

歐美的大學昂貴，一般人不覺得非念大學不可，因此高中職畢業後，就業一段時間，確定念大學的投資報酬值得，才去念大學。台灣的大學學費相對低廉，一般人又有「萬般皆下品，唯有讀書高」的觀念，自然人人想念大學，而且台灣高職教育失敗萎縮，高中教育以升大學為目標，都不符就業需要，大家自然傾向不就業，直接去念大學，雖然大學教育未必都值得。

是否念大學？先就業還是直接念大學？是一個人的人生重要決定，不改變台灣的教育環境，政府的少許補助很難改變人們的人生重要決定，「就業儲蓄帳戶」方案因此難有多少成效。很多工作不需要大學教育，更需要職業技術的累積，而先有就業經驗，再念大學，確有助於學用配合，然而真正的關鍵在於辦好及擴大職業專業教育，包括高職、科技大學等，讓高職能符合產業界的需要，若其畢業生都有很好的發展，則高職畢業生自會樂於先就業，未來再視需要決定是否念科技大學。