無黨籍的柯文哲高票當選台北市長，顯示大部份台北市民對兩大黨都不滿意，不只是台北市，全台灣的民眾對於台灣的政治體制和運作，滿意度似乎都不高，不只是台灣，一些西方國家近年對民主制度也不滿意，例如前英國首相布萊爾投書：「民主政治已死？」不是各別政治人物的問題，是政黨政治的制度問題。
政黨政治的核心是，兩個或更多的政黨彼此競爭制衡，人民藉由選舉，選出一個或多個政黨執政，其他政黨則成為在野黨，監督執政黨的施政。政黨政治在很多國家已經實行多年，不難看出它的一些弊病：其一、政黨競爭常常變成政黨之間的惡鬥，不擇手段以求勝，洗腦己方支持者，仇視敵對方支持者，造成社會黑白不分、無法彌補的裂痕。其二、選舉所需的經費龐大，遠非一般個人和政黨所能支應，多數候選人和政黨勢必要尋求財團、企業支持，倘若敗選，政治人物很可能立刻失業，更需要財團、企業認養，無論如何，等到候選人和政黨勝選執政後，再伺機回饋背後的金主，因此形成金權政治。其三、實行政黨政治，政黨輪替和在野黨杯葛是常態，易造成政策中斷，政務官任期短，優秀人才沒意願擔任政務官，導致施政效率低的後果。
我們都希望政府像成功的企業一樣有效率，拿企業和政黨政治的政府相比，沒有一個成功的企業是領導高層經常更換，而喜歡員工分為不同派系的，企業內部當然有競爭，是個人之間的競爭，用人唯才，誰表現好誰就被重用、升職，最高層的總經理或執行長則是由董事會去物色、決定，政黨政治完全背離成功企業的組織運作方式，無怪乎總是沒有效率、問題叢生。
當然政府和企業還是有些不同，企業股東幾乎只有單一目標，就是賺錢，分配則按持股比例，毫無爭議，對比之下，人民對於政府的期望是多元的，也希望對政府多一些掌控，以免政府濫權，就是希望有所謂的民主。為什麼不在有效率的企業組織架構下，加一些民主機制，使政府能兼顧效率與民主？中國的政治體制就是朝這個方向在演進。
中國共產黨實行「民主集中」制，「集中」是權力集中，和企業的階層組織架構相似，「民主」是黨內民主，比多數企業多了民主精神，「集體領導」、屆齡退休和任期制限制了高階領導人的權力，此外，中國已在部份地區試行基層選舉，並有所謂的「網路舉報」和「電視問政」，前者鼓勵民眾利用互聯網，舉報官員的貪腐行為，後者則由電視台邀請官員和許多民眾在電視上直接對話，有些官員被民眾拷問得焦頭爛額，甚至因此去職。觀察家則建議人民有「考評權」(詳見給中國民主化的建議—人民有考評權)，由人民定期投票，評定官員的施政績效，作為官員升貶的參考指標，多種方式都能監督官員的施政，使共產黨的施政能兼顧效率與民主。
未來中國的一黨專政可以進一步，成為無黨政治，共產黨成為中國文官體制的一部份(是否稱為政黨已無意義)，專司治理國政及吸納、培育治理國政的人才，受到上述各種民主機制的監督，因為任何有興趣政治的人都可以加入共產黨，憑個人表現而升遷，並無壟斷政治權力的問題，此外，共產黨沒有任何特權，完全依憲治國、依法治國，若如此，則無黨政治很可能會優於政黨政治，大家都同心協力，合作為國，符合孔子(論語‧衛靈公篇)所說：「君子矜而不爭，群而不黨」的理想。
