中國面對政治改革，已有許多討論，很多人懷疑西方的民主制度是否適合中國，是否有比西方更好的民主制度，又能適合中國的國情？政治制度的設計應該讓執政者有正當性和合法性，西方的民主制度主要是讓人民有選舉權，執政者透過選舉獲得人民的授權，也獲得其執政的正當性和合法性，本文將列舉選舉式民主的缺點，然後提出人民的考評權以取代選舉權，人民的考評權讓執政者有正當性和合法性，讓執政者更重視人民的需要，又頗能適合中國的國情。
選舉在很多國家已經實行多年，不難看出選舉的一些缺點：其一、由選舉決定政府首長，理想上希望從候選人中，選出最能勝任該職位的，但是實際上很難實現，候選人中最多只有一人正擔任該職位(競選連任)，大部份的候選人不曾擔任過該職位，選民因此無法直接感受候選人的施政，在這種情況下，選民對候選人的認識幾乎完全來自媒體，結果勝選者時常是最擅長媒體包裝和利用媒體者，而不是最有能力施政者。其二、候選人需要大量文宣和媒體宣傳，所需的競選經費龐大，遠非一般個人所能支應，多數候選人勢必要尋求財團、企業支持，等當選後再用各種方式回饋背後的金主，容易造成所謂的金權政治。其三、勝選者將在政治階梯上更上層樓，而敗選者可能要失業一段時間，勝敗之間有天壤之別，因此選舉一般極為激烈，候選人常不擇手段以求勝，誹謗、抹黑、造假等惡劣手段造成候選人之間和不同政黨之間無法彌補的裂痕，在未來施政時難以共事合作。其四、選舉地區首長時，顯然只有長期居住該地區者才容易當選，造成政治人物多在居住地區發展，而國家會逐漸區域化，種族或民俗獨特的地區，如新疆、西藏，易傾向自治、自決，甚至走上要求獨立的分裂國家之路。
中國至今是以黨領政，由共產黨選任政府官員，過去三十多年改革開放的成功證明這個制度基本上是不錯的，大部份官員都表現良好，但是仍有少部份官員不能勝任其職務，甚至違法亂紀，人民的考評權保留以黨領政的好處而彌補其不足，簡單說，就是由人民投票來評判在職政府首長的施政成績，評判的結果會影響首長的續任、升職或貶職，這裏的政府首長可以包含國家最高領導人、國務院總理、省委書記、省長、市(縣)委書記、市(縣)長等各級領導人，由其所領導的所有人民來投票，考評投票的時間應該是政府首長就任職務相當時間後，而足以觀察其施政成績之時，例如每隔兩、三年或每一任任期將結束前半年，每一考評票可以只有兩選項，「滿意施政」和「不滿意施政」，若希望人民能更精細表示其滿意程度，考評票也可以有較多選項，例如「很滿意施政」、「滿意施政」、「無意見」、「不滿意施政」、「很不滿意施政」，每一選項代表一評分，把所有考評投票的評分加總，再除以投票人數，就是人民對政府首長的施政考評成績，投完票儘快予以公開，以昭公信。當共產黨選任政府官員時，其過去的施政考評成績既已公開，當然會被列為重要考慮因素，若投票率相當高，例如超過50%，而施政考評成績相當差，則該首長應該不續任並貶職，反之，則可以考慮其續任及升職。
考評權讓人民直接參與政治，監督政府，因此具有和選舉權類似的功能，使執政者獲得執政的正當性和合法性，使政府官員會比較親民、重視人民的需要，並使人民有當家作主的良好感覺，另一方面，考評權卻沒有選舉的許多缺點，人民考評的是政府首長過去幾年的真正施政，而不是選舉一個經過媒體精心包裝而尚未施政的候選人；政府首長原本就有適度預算宣傳其施政政績，不像選舉的候選人需要龐大選舉經費，易造成候選人與財團掛勾的金權政治；人民考評的只是在職政府首長，沒有候選人不擇手段互相競爭，造成未來難以共事合作；考評權保持政治人物可以到不同地區任職歷練，不像選舉會造成國家區域化，甚至導致某些地區要求自決、獨立。
人民的考評權有上述許多優點，與已有的以黨領政制度又完全不衝突，因此是比較容易在中國實行的，能適合中國的國情，是中國民主化的一個可行方案。
留言列表
