民主幾乎是人人耳熟能詳的概念，但是每個人心目中的民主可能不大一樣，這可以說很正常，因為民主概念起於古希臘時代，距今已有約兩千五百年，在這漫長歲月裡，民主概念經歷了不少改變，多年的演變自然讓民主有多個不同形象，每個人的理解不盡相同。
古希臘有許多城邦，各自實行不同的政治體制，亞理斯多德深入研究這些政治體制的差異，成為政治學的開山祖師，他依據兩個標準，統治者人數和是否以城邦的公共利益為宗旨，把政體劃分為6種主要類型：君主、貴族、共和、僭主、寡頭和民主。前3種是正體，以城邦全體公民的利益為依歸，後3種是變體，不照顧城邦全體公民的利益，例如民主政體由平民主政，只照顧平民或窮人的利益。
國軍的崩壞與政治上藍消綠長同步發生，絕不是巧合，綠營長期打擊國民黨，打趴了國民黨，也打趴了國軍。國軍源自北伐時的國民革命軍，由孫中山先生指令蔣介石所創建，當初可以說是國民黨的黨軍，而蔣又是領導抗日戰爭、戰勝日本的民族英雄，及領導國軍退守台灣的大家長，深受國軍的愛戴，國軍與蔣和國民黨因此極為密切，即使蔣已逝世多年，國軍仍是支持國民黨的最大力量，綠營要打擊國民黨，自然也要打擊國軍，現在綠營成功了，國軍崩壞了，只是後果要由國家、全民和執政的綠營一起承擔。
綠營是如何搞垮國軍的？首先、綠營的台獨主張讓國家的定位不明，國軍要為中華民國而戰，還是要為台灣獨立而戰？一般人可以不想統獨，只管多賺點錢過日子就好，對於要流血拼命的軍人，他們不能沒有中心思想。其次，綠營的媒體宣傳從不肯定國軍的貢獻，而只誇大國軍的缺點和錯誤，久而久之，讓國軍形象大壞，幾乎成為民眾理直氣壯羞辱的對象，不久前的洪素珠辱罵老榮民事件和幾個小兵殺狗事件都是例證，國軍形象大壞，優秀的年輕人多不願從軍，國軍素質自然每況愈下，更不容易管理。其三、綠營執政時總想特別培植「親綠」的軍事將領，時常破壞體制、破格晉用，陳水扁擔任總統時甚至有許多賣官傳言，雖然多數查無實據(貪瀆双方各得好處，本就難查)，國軍內公平公正之風已被破壞，而被綠營提拔的將領多半是見風轉舵、沒有骨氣之輩，何能領導國軍？以現任國防部長馮世寬為例，幾個小兵殺狗，當然不對，但馮竟向狗獻花道歉，需要做到這個程度嗎？
中國的國內生產總值(GDP)現在是世界第二，但是因為人口眾多，中國目前的人均GDP只有約8000美元，比先進國家仍有相當大的差距，此外眾所周知，中國仍面臨很多問題，如貧富不均、城鄉差距大、環境和生態惡化、官僚系統貪瀆嚴重等，有這麼多弱點，為何世界對中國崛起極為矚目？只是因為它的總量大嗎？當然還有其他因素，讓我們比較中國和其他發展中的大國就能知道為何中國崛起令世界矚目。
為何只關注發展中的大國？中國是發展中大國，與發展中的大國才有可比性，例如早工業化國家當年以殖民主義達到高速成長，與現代完全不同，無法相提並論。世界上人口上億的大國有12個，除去早工業化國家美國、俄羅斯和日本，其他9個都是發展中國家，包括中國、印度、孟加拉、巴基斯坦、印尼、菲律賓、墨西哥、巴西和奈及利亞。
英國公投決定脫離歐盟，立刻造成英鎊劇貶，全球股市大跌，及一些國際信評機構降低英國的信用評等和經濟成長預估等，看來公投的結果對英國的整體經濟是很不利的，一些財經專家和政治評論者於是把公投結果歸咎於民粹，是民粹的激情、不理性壓過了理性思考。脫歐公投由所有法定選民投票，不是最直接的民主方式嗎？難道不是民主？民粹和民主如何區別？
民主大家耳熟能詳，民粹則比較模糊，上維基百科查一下，「民粹主義（英語：populism），又譯平民主義、大眾主義、人民主義、公民主義，意指平民論者所擁護的政治與經濟理念，是社會科學語彙中最沒有精確定義的名詞之一」，「民粹主義通常是菁英主義的反義詞。在古希臘城邦發明民主制度之後，應由菁英貴族或一般大眾來掌握政治，就出現爭論。支持菁英主義者認為，人民易於被煽動，容易從眾，缺少知識，沒有思考能力且反智，容易受到感情影響，而做出不理性或是不切實際且過度理想化的主張，認為政治應該由具有專業能力的一群精英或擁有特殊能力的個人來做出決策與推動，否則政策推行將陷入被動的局面，形成暴民政治。支持民粹主義者則訴求直接民主與草根民主，認為政治菁英只追求自身利益，腐化且不可相信，希望由人民直接決定政治事務。」
兩天前華航空服員工會通過罷工投票，今天凌晨零時起開始大罷工的行動，一整天裡絕大部份的航班都停飛取消，造成很多旅客的不便和抱怨，但是大部份民眾都支持空服員的罷工行動，是很可喜的現象。從罷工的訴求看，華航公司用許多方式增加工時，又迫簽勞基法84-1的責任制，完全是在壓榨空服員的勞力，讓大家很同情空服員的遭遇。台灣一向很少有罷工事件，表面上看社會很和諧穩定，這樣真好嗎？
國家發展的主流思想可以區分為資本主義和社會主義兩大類，而現在多數國家的施政都不採取絕對的資本主義或社會主義，而是介於兩者之間，偏向資本主義被稱為右，偏向社會主義被稱為左，因此有所謂右派、左派、中間偏左(右)等等。資本主義著重個人發展自我，追求最大經濟利益，以達成國家整體的最高經濟成長；社會主義則強調經濟利益的分配，以租稅、勞動法等政策縮小貧富差距，支助弱勢者。
馬英九卸任總統了，雖然現代人壽命都長，馬可能還會在台灣政壇相當久，他的主要政治生涯應已結束，可以蓋棺論定了。
馬很早就是政治明星，仕途幾乎是一帆風順，只有在當選台北市長前的一兩年曾稍有挫折，自1998年參選台北市長，到 2008年當選總統，是馬的最高峰，就任總統之後，聲望逐漸走低，到第二任總統任期，聲望跌落谷底，難再挽回。馬的大起大落，有何緣由？
除了電腦和相關的電子產品刻意地被設計成只有0與1的二元系統，真實世界的事物或概念幾乎都不只有0與1兩極值，而可能是0與1之間不同程度的數值，而且事物或概念更經常包含多個面像，從不同面像審視事物或概念，看到的會不一樣，因此要比較事物或概念當然需要考慮其多個面像的複雜性。
政治顯然是多面像、複雜的，政治人物為了易於宣傳、凸顯自己及打擊異己，卻習於把政治簡化為單面像及二分法，總宣傳自己是好的、正義的，而敵對者則是壞的、不義的，久而久之，民眾也多被洗腦，習慣於把政治概念簡化為單面像及二元對立，本來双方可能差異不大，卻變成兩極對立和嚴重衝突，這恐怕是世界動亂不寧的根源。
自稱公民記者的洪素珠兩天前在臉書發布了一段攝於高雄二二八公園的採訪影片，她在採訪影片中挑釁、辱罵一位在公園散步的外省老榮民：「你是中國難民，為什麼台灣人要養你」、「滾回祖國」等，仇視外省族群的激烈語言引起軒然大波，不僅網友一面倒批評及瘋傳影片，藍綠政治人物也一致公開譴責，而洪竟被發現還在小學代課，向小學生灌輸她的偏激思想。
為什麼會有洪素珠這樣仇視外省族群的人和激烈的行為？很明顯，是因為綠營長期宣傳外省人欺壓本省人和「反中」所導致的。綠營政治人物過去的言行斑斑可考，我不需要在此列舉，現在綠營政治人物譴責洪看來實在假惺惺而且是逃避責任，藍營政治人物指出綠營政治人物須對這樣事件負責，綠營卻反指藍營借機擴大族群對立及謀取政治利益。藍營是想以此事件打擊綠營並謀取政治利益，但不是綠營過去操弄族群對立所種的因嗎？
很多人把民主和選舉綁在一起，視為當然，認為有選舉就是民主，不選舉就是不民主，就這麼簡單嗎？民主是由人民作主，當然是指政治上，即政治應由人民作主。民主是一概念、是一理想，而選舉則是一實際行動，選舉行動能實現民主的理想嗎？在此選舉可以包括選舉各級政府領導人和各級民意代表等，問題在於選舉是否能實現人民作主的理想？或者選舉能實現人民作主到什麼程度？
選舉一般能實現人民作主到什麼程度？一般性的問題很困難，讓我們先看兩個極端的狀況。完美的選舉：假設選民對每個候選人都完全了解，每個選民於是能憑其理性判斷，投票給他覺得最適任的候選人，最後不論誰當選，每個選民都實現了他的意志，充分實現了人民作主。完全失敗的選舉：假設選民對每個候選人都完全不了解，例如既無候選人簡介，選民過去也從未認識或聽說過任一候選人，每個選民於是無從選擇，只能不投票或隨機投票給任一候選人，這樣的選舉顯然完全沒有實現人民作主。
作家龍應台最近出版「傾聽」，她在書中說：「二十一世紀的香港、台灣、中國大陸，應該開啟一個大傾聽的時代，傾聽自己身邊的人，傾聽大海對岸的人，傾聽我們不喜歡不贊成的人，傾聽前面一個時代殘酷湮滅的記憶。傾聽，是建立新的文明價值的第一個起點。」寫得非常好，但她沒說如何傾聽，傾聽的難處在哪？龍女士自己有做到傾聽嗎？有幫助國人去傾聽嗎？
世界上各個地方都有不同的歷史經驗和政治氣候等，形成了不同的意識形態，是世界衝突的根源，彼此傾聽才有可能逐漸消弭意識形態的衝突，然而傾聽不是隨口說說就能做到，以海峽兩岸來看，兩岸分別使用繁體和簡體中文，已經造成一些障礙，而兩岸的媒體和出版業又各成體系，大陸出版的書台灣多半讀不到，而台灣出版的書大陸也多半讀不到，一般人要如何傾聽大海對岸的人？表面上互聯網有助於兩岸彼此傾聽，但是實質上互聯網包含過多龐雜、片斷資訊，一般人不是媒體和出版專業，很少有時間和精力去傾聽對岸的互聯網，即使傾聽對岸的互聯網，也很難在大量龐雜、片斷資訊中篩選出有意義者。
